Creativeship och innovation i börsbolag

Nedan finner du en jämförelse mellan de 10 högst värderade svenska respektive amerikanska börsföretagen

Det förefaller som Sverige är sämre på att skapa företag från nya idéer som blir stora och därmed genererar jobb. Detta är oroande, för företag som slutar få nya idéer är snart döda företag. Facit, Kodak och Astra Zeneca, listan kan göras lång på världsledande företag som inte lycktas förnya sig och därmed dött eller är på väg att göra det.

Hur kommer det sig att Sverige verkar ha färre nystartade företag som blir stora företag. Det är nog inte bristen på idéer även om den delen kan förbättras. T.ex. både Microsoft och Google bygger till dels på svenska idéer men de har produktifierats i amerikanska företag och därmed inte genererat arbetstillfällen i Sverige i den utsträckning de kunnat.  En förklaring tror jag kan återfinnas i att det finns färre ohemult rika personer i Sverige (typ Warren Buffet och Bill Gates) som är beredda att satsa sitt kapital på små företag med en spännande ide. I Sverige finns kapitalet i stora anrika börsbolag som Scania, Volvo, Atlas Copco, Ericsson, Sandvik etc. Men börsbolag är inte bästa modellen för att satsa på nya idéer. Börsbolag har ett annat syfte. Nämligen att varje kvartal säkert generera vinst till sina aktieägare. Den tid när börsen existerade för att människor med kapital men utan idéer skulle alliera sig med människor med idéer men utan kapital är sedan länge förbi. Idag styrs börsens rörelser mer av robothandel och daytrading. Vinnaren är den som bäst kan lösa de partiella differentialekvationer som beskriver börsens rörelser och som alla stora investerare (läs banker och försäkringsbolag) använder. För börsbolag är det viktigare att minimera risk på kort sikt än att ta risk på lång sikt Genom att agera så riskerar de sin framtid. Finns kapitalet bara i stora börsbolag är jordmånen för innovation och startande av nya företag mager.

En annan förklaring är den effektiviseringstrend som sveper över Svenska industriföretag (men även över andra verksamheter som kommuner och landsting). Ofta benämns den LEAN och fokus är på att ”smörja maskineriet” så att de processer man jobbar i skall löpa smidigt och utan ”waste”. Detta gäller så väl produktion av lastbilar och bergborriggar som hantering av akutsjuka på sjukhusen. Inget fel i det. Detta är nödvändigt och en hygienfaktor för att överleva idag. Men det är för lite fokus på vad man stoppar in i processen. Vi i Sverige håller på att bli världsbäst på att producera de produkter och tjänster som vi har idag men riskerar att inte ha några nya, innovativa produkter att producera i morgon. Om så är fallet; vad skall då våra barn jobba med.

Själv har jag jobbat 15 år på Scania, som får anses vara ett tämligen innovativt företag. Men även där tycker jag mig se en svårighet att kläcka nya idéer. Jag förundras också över att det genereras så få patent. I min organisation, som får anses som mer innovativ än genomsnittet på Scania och därmed, gissar jag, mer innovativ än de flesta stora svenska industriföretag skickar endast varannan ingenjör in en uppfinningsanmälan varje år. Det tycker jag är för dåligt. Greg A Stevens och James Burley har i sin artikel ”3000 Raw Ideas = 1 Commercial Success” visat att relationen mellan idé och succé är just 3000 på 1. Då duger inte det att det i snitt tar 3620 ingenjörstimmar att få fram en uppfinningsanmälan.Fast det riktigt svåra är att förvalta nya idéer till produkter. Som innehavare av flera Scania-patent har jag förundrats över att det är så svårt att ta en idé till en produkt (en innovation). Vi måste bli oändligt mycket bättre på att förvalta de sällsynta idéer vi får så att ingen livskraftig idé av misstag kvävs.

Det som saknas är ett dagligt stöd till chefer så att de agerar så att idéer kläcks och tas till vara. Det är skälet till att principerna för Creativeship utvecklats.